Si l’agneau pascal est devenu entièrement impur ou en majeure partie, on le brûlera devant le sanctuaire avec le bois de l’autel. Si la moindre part est devenue impure, ainsi que le reliquat (après minuit), on le brûlera dans sa propre cour, ou sur son toit en se servant de son bois. Les avares le brûlent (en ce cas) devant le sanctuaire pour profiter du bois de l’autel (sans user le leur).

On a enseigné ailleurs (261)(Zevahim 2, 1).: Tout sacrifice dont le sang aura été recueilli par un étranger (simple israélite, non cohen), ou par un servant au premier jour de son deuil, ou par celui qui s’est purifié le même jour (dont la purification ne sera achevée qu’au soir), ou un cohen n’ayant pas sur lui tous les vêtements officiel dus, ou ayant omis de se laver les mains et les pieds avant cet office, ou un incirconcis (par suite du décès de ses frères), ou le cohen impur, ou celui qui est assis ou debout sur un ustensile (qui le sépare du sol pavé), ou sur un animal, ou sur son voisin, n’aura pas de valeur. Les savants du midi expliquent que, par l’impureté signalée ici, on entend parler de celle de la gonorrhée, ou d’une plaie lépreuse; mais le cohen impur par suite de contact à un cadavre, ne profane pas le sacrifice (lequel sera valable), de même que s’il est seulement impur par cette dernière cause, il lui sera permis, en vue du public, d’égorger l’agneau pascal. -Mais, objecta R. Simon b. Lakish à ces savants du midi, ne peut-on pas au contraire déduire l’interdiction de ce cas par a fortiori: si, pendant les jours ordinaires de l’année, les propriétaires ont cet avantage de pouvoir envoyer leurs sacrifices au Temple malgré toutes leurs impuretés, ils éprouvent par contre le désavantage pour l’impureté cadavérique de devoir alors ajourner l’agneau pascal à la seconde Pâques; à plus forte raison, le servant, qui le reste de l’année ne peut pas sacrifier s’il est atteint d’une impureté quelconque, ne devrait pas non plus pouvoir offrir l’agneau pascal en cas d’impureté par un cadavre? En outre, Rabbi n’a-t-il pas enseigné que le grande prêtre, par le frontal, provoque le pardon pour l’impureté arrivée au sang, non pour celle qui atteindrait le corps même (du servant)? On ne saurait dire qu’il est question dans cet enseignement d’une impureté par gonorrhée ou par lèpre, puisqu’il a été dit (à la fin): en cas d’impureté par une tombe ignorée dans le sol, le frontal cause le pardon. -Que répliquent lesdits savants du midi à cette Mishna? -Ils répondent que le corps dont il est question là s’entend du maître, non du cohen (en ce cas, le frontal ne provoque pas de pardon); quant au sacrifice dû par le Naziréen, même pour le sacrificateur devenu impur, il n’y a pas de pardon par le frontal (en raison de l’invalidité d’une telle offrande à l’égard du maître). -Est-ce à dire que, selon R. Simon b. Lakish, il n’y a pas de différence entre le maître et les sacrificateurs (que pour tous deux, en cas d’impureté du corps, il n’y a pas de pardon)? -Non, répond R. Jérémie, contre ce raisonnement par a fortiori R. Simon b. Lakish oppose une objection, car ils peuvent dire ceci: les maîtres offrent ce désavantage que l’égorgement de l’agneau pascal accompli pour un vieillard ou un malade est nul, tandis que le servant a cette supériorité sur les maîtres que s’il est vieux ou malade son sacrifice est valable; or, lorsqu’un raisonnement par a fortiori est réfuté par une objection, il devient nul. D’autre part, dit R. Hanania, on peut aussi opposer une objection à ce raisonnement, en disant ceci: pour les maîtres, l’omission de la circoncision des fils et des serviteurs est un obstacle au sacrifice de l’agneau pascal; tandis qu’elle n’est pas un obstacle pour le cohen (elle ne l’empêche pas d’égorger ce même sacrifice), et, par suite de cette objection, ledit raisonnement tombe.

R. Isaac b. Goufta objecta aux dits savants, en présence de R. Mena: comment peut-on comparer le cas du cohen offrant un sacrifice de particulier, pendant toute l’année, à celui du sacrifice public pascal, puisque l’impureté d’un particulier à Pâques (entraînant forcément l’ajournement au 14 Iyar) n’a pas d’analogie avec le même cas public (qui alors ne sera pas ajourné)? En outre, R. Mena leur demanda: par cohen impur, dont il est question dans ledit enseignement, on entend nécessairement celui qui est impur par la gonorrhée ou la lèpre, dont le pardon n’est pas encore accompli (défectueux sous ce rapport); or, il a été enseigné que le cohen imparfaitement pur est inapte au service; et s’il profane le sacrifice, bien qu’il ait déjà pris un bain de purification (dont l’effet sera complet plus tard), à plus forte raison il le profane avant de s’être purifié, et à quoi bon parler du cohen impur? De même, dans quel cas s’agit-il du cohen purifié le même jour (inapte encore au service avant le coucher du soleil)? Il ne saurait être question des suites de l’impureté par contact d’un mort; puisqu’un cohen impur de cette façon ne profane pas les sacrifices, à plus forte raison il ne les profane pas après un commencement de purification de ce contact; et il ne saurait pas non plus être question du contact d’un ver, car une telle impureté est encore moins grave que le contact d’un mort? R. Samuel répond au nom de R. Judan qu’il s’agit d’un cohen purifié du même jour, non pour avoir été atteint lui-même de gonorrhée, mais pour avoir touché à un tel homme (cas moins grave, mais qui exige néanmoins l’attente jusqu’au soir, sous peine de profanation). Les rabbins de Césarée expliquent (selon lesdits savants du midi, que toute la Mishna traite du cas de gonorrhée): celui qui est purifié du même jour n’a vu qu’une émission (spermae), n’étant impur qu’un jour; l’impur est celui qui en a vu deux (pour ce cas plus grave, on n’est pur, qu’après 7 jours d’attente); enfin, celui qui en a vu trois est soumis (comme vrai gonorrhéen) à l’obtention d’un pardon (au devoir d’offrir un sacrifice). -Est-ce que, selon l’opinion de ces savants du midi, celui qui a touché au gonorrhéen ressemble à celui qui en est atteint lui-même? (Subit-il les mêmes lois)? -On peut répondre à cette question d’après ce que R. Eliézer au nom de R. Oshia a déjà déduit (7,5) du verset (Ex 28, 38): Aaron supportera le péché des consécrations; la faute inhérente aux victimes offertes sera achetée par le frontal, non celle des desservants. Or, pour le sang qu’il s’agit de verser à l’autel il ne saurait y avoir le péché de gonorrhée, mais celui d’avoir touché celui qui en est atteint; de même, par contre, la faute des desservants consiste même dans le contact de celui qui est atteint de gonorrhée (sans l’être eux-mêmes, et le pardon par le frontal ne leur est pas applicable). Cela prouve que si l’assemblée réunie pour offrir l’agneau pascal est seulement impure par contact des gonorrhéens, elle n’offrira pas le sacrifice en cet état impur (et s’ajournera à la seconde Pâques).

Dès que l’agneau pascal a été emporté hors de Jérusalem, ou s’il est devenu impur, on le brûlera aussitôt (le même jour du 14 Nissan); mais si le maître est devenu impur, ou s’il est mort, il faut attendre pour brûler la victime, qu’elle ait changé d’aspect (263)''Le texte mischnique du Talmud Babli ajoute: '''' on le brûlera le 16 ''''.''. R. Yohanan b. Broqa dit de la brûler aussi de suite, puisque cette chair n’a pas de consommateurs.

On a enseigné (264)Tossefta à ce, ch. 6. que R. Hiya explique ainsi les distinctions établies par la Mishna: si la défectuosité est inhérente au corps même de la victime, on la brûlera aussitôt; mais si c’est par suite du décès, ou de l’impureté des maîtres, c’est un défaut indirect, qui n’entache pas l’animal lui-même, et, dès lors, il faut attendre un changement d’aspect (comme p. ex. le défaut du reliquat, se produisant dès le lendemain matin et entraînant la combustion). R. Yossa dit qu’un enseignement dit formellement: au premier cas de la Mishna, le corps même de l’animal est devenu défectueux, et il faudra le brûler de suite; au second cas, le défaut inhérent à autrui ne l’entache pas, et l’on attendra un changement d’aspect.

R. Hama b. Ouqba dit au nom de R. Yossé b. Hanina: on est tenu de le brûler ainsi, afin de proclamer en public la faute commise à cet égard (le défaut de soin qui a laissé survenir l’impureté). Si l’on offre de le brûler devant l’autel en employant son propre bois, il va sans dire que c’est interdit et qu’on ne l’écoute pas (pour ne pas rendre honteux celui qui n’en n’a pas); s’il offre de le brûler sur son toit, on ne l’écoute pas à plus forte raison (puisqu’il échapperait ainsi à la réprimande publique).

Selon R. Jérémie au nom de R. Ila, on brûle la majeure partie impure avec du bois de l’autel, afin de faire ressortir qu’au cas suivant (s’il s’agit seulement d’une moindre part impure), l’avare seul emploiera le bois consacré; et ce qui le prouve, c’est que nulle part on ne lui attribue cette désignation d’avarice (en un tel cas), comme on le fait ici (afin de le blâmer, sans empêcher toutefois la combustion). Quant à ce qui est dit plus haut (3,8), que si après être sorti de Jérusalem on s’aperçoit avoir de la viande sacrée en main, on la brûlera en tous cas au sanctuaire avec du bois de l’autel, c’est une facilité accordée à cet homme à titre d’hôte, ou voyageur (considéré comme étranger, dépourvu de bois).

R. Yohanan dit (262)B., Zevahim 104b.: il y avait une tour sur la montagne du Temple, que l’on nommait Bira. Selon R. Simon b. Lakish, on donnait ce nom à toute la montagne sainte, selon ce verset (1Ch 29, 19): d’établir un parvis et de construire le sanctuaire, que j’avais préparé (terme applicable à toute la montagne).